Незаконная реализация имущества в преддверии банкротства

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Так, в п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к таковому относится жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.
Положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Однако, далеко не все граждане, позиционирующие себя в качестве банкротов, в действительности являются добросовестными и предпринимают меры для передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.
Как показывает судебная практика, граждане банкроты действуют недобросовестно и принадлежащее им имущество, например, недвижимое, реализуют в пользу третьих лиц в преддверии собственного банкротства исключительно для злоупотребления правом и использования привилегированного механизма банкротства в противоправных целях и причинения вреда интересам конкурсных кредиторов.
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ судебной практики показывает, что недобросовестные заявители, чьими целями является уклонение от открытого сотрудничества с судом и кредиторами, своими действиями умышленно способствуют уменьшению конкурсной массы, в том числе, когда в собственности гражданина преднамеренно остается лишь такое жилье, процесс реализации которого в силу вышеназванных норм невозможен.
Гражданин, имея в собственности несколько жилых помещений, умышленно в преддверии собственного банкротства реализует все имеющиеся у него жилые помещения в пользу третьих лиц, отношения с которыми у такого должника, являются доверительными либо родственными.
После выбытия объектов из его распоряжения следующим шагом для этого гражданина является обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и исключением оставшейся квартиры из конкурсной массы как единственное жилье, стоимость которой может оцениваться десятками миллионов рублей, а общая площадь превышает обычные нормативы.
Данный пример является наглядной иллюстрацией искусственного создания должником ситуации с единственным пригодным для проживания жильем, взыскание на которое обратить невозможно, в связи с чем добросовестные кредиторы объективно лишаются возможности получения удовлетворения за счет этого имущества, притом, что иного ликвидного имущества в конкурсной массе не имеется.

Сам по себе неоднократный переход права собственности в короткий промежуток времени в отношении спорной недвижимости (с учетом затратности и затруднительности процесса отчуждения квартир, необходимости оформления значительного количества документации объективного характера и т.д.) может свидетельствовать о намерении заинтересованных лиц (сторон сделок) создать видимость добросовестного приобретателя с целью невозможности возврата ликвидного имущества должника в конкурсную массу.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлена добросовестность конечных приобретателей спорного имущества, то с учетом положений ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве оснований для истребования указанного имущества из собственности и владения таких лиц в силу закона не имеется
Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
Сказанное означает, что в случае передачи недвижимого имущества конечным добросовестным приобретателям по признанному судом недействительному договору, последующий возврат которого в натуре невозможен, в качестве применения последствий недействительности сделки с приобретателя взыскивается стоимость этого имущества.
При этом за добросовестными приобретателями сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении их требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Но при этом нет гарантии, что они получат свою задолженность.