Друзья, за свой более чем 25-летний опыт мы принесли многим компаниям максимально возможный результат при минимальных затратах. Хотели бы с вами поделиться самыми яркими делами.
Друзья, за свой более чем 25-летний опыт мы принесли многим компаниям максимально возможный результат при минимальных затратах. Хотели бы с вами поделиться самыми яркими делами.
Задолженность перед работниками была погашена путем передачи в собственность земельных участков
Дело № А46-14122/2020
ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» на основании соглашения о выплате задолженности по заработной плате в натуральной форме погасил задолженность перед работниками. Задолженность была погашена в полном объеме путем передачи в собственность работникам земельных участков.
Конкурсный управляющий ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» обратилась с заявлением о признании недействительными сделок заключенных между ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» и работниками.
ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» на основании соглашения о выплате задолженности по заработной плате в натуральной форме погасил задолженность перед работниками. Задолженность была погашена в полном объеме путем передачи в собственность работникам земельных участков.
Конкурсный управляющий ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» обратилась с заявлением о признании недействительными сделок заключенных между ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» и работниками.
Не проведение собрания не нарушает права кредиторов на получение информации
Дело А46-15455/2020
Финансовый управляющий обратился после освобождения от исполнения обязанностей обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения с депозита суда и взыскании судебных расходов с заявителя.
Судом первой инстанции было отказано. Вывод суда первой инстанции мотивирован был тем, что неосуществление финансовым управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества гражданина, освобождение Дитятковской М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего по собственной инициативе, прекращение процедуры банкротства Турова В.В. в связи с не представлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Законом о банкротстве должен быть утвержден, не соответствует пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым вознаграждение должно выплачиваться по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Наличие в конкурсной массе должника нереализованного имущества является основанием для не выплаты вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда за счет денежных средств, специально предназначенных для указанных целей.
Судом апелляционной инстанции судебный акт отменен, заявление финансового управляющего удовлетворено. В отсутствие возможности возместить расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему непосредственно после прекращения производства по делу о банкротстве данные расходы должны возмещаться за счет средств, размещенных на депозите арбитражного суда.
Финансовый управляющий обратился после освобождения от исполнения обязанностей обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения с депозита суда и взыскании судебных расходов с заявителя.
Судом первой инстанции было отказано. Вывод суда первой инстанции мотивирован был тем, что неосуществление финансовым управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества гражданина, освобождение Дитятковской М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего по собственной инициативе, прекращение процедуры банкротства Турова В.В. в связи с не представлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Законом о банкротстве должен быть утвержден, не соответствует пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым вознаграждение должно выплачиваться по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Наличие в конкурсной массе должника нереализованного имущества является основанием для не выплаты вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда за счет денежных средств, специально предназначенных для указанных целей.
Судом апелляционной инстанции судебный акт отменен, заявление финансового управляющего удовлетворено. В отсутствие возможности возместить расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему непосредственно после прекращения производства по делу о банкротстве данные расходы должны возмещаться за счет средств, размещенных на депозите арбитражного суда.
Дело о программном обеспечении
Дело А46-14122/2020
Не передача базы 1С конкурсному управляющему.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барон А.Ю., которая 23.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя следующих документов: - штатное расписание; - правила внутреннего распорядка; - положения об оплате труда; - табеля учета рабочего времени; - расчетные листы; - трудовую книжку Афонькина А.А.; - программное обеспечение 1С, в котором велся бухгалтерский и кадровый учет общества «Деловой центр «Бизнес-Сити», скаченный на внешний носитель прежним руководителем Бариловым П.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение суда первой инстанции от 25.02.2022 отменено в части, принят новый судебный акт об истребовании у Барилова П.В. программного обеспечения 1С, в котором велся бухгалтерский и кадровый учет общества «Деловой центр «Бизнес-Сити», скаченный на внешний носитель.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А46-14122/2020 отменил в части истребования у Барилова Петра Владимировича программного обеспечения 1С и оставил в силе судебный акт первой инстанции.
Не передача базы 1С конкурсному управляющему.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барон А.Ю., которая 23.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя следующих документов: - штатное расписание; - правила внутреннего распорядка; - положения об оплате труда; - табеля учета рабочего времени; - расчетные листы; - трудовую книжку Афонькина А.А.; - программное обеспечение 1С, в котором велся бухгалтерский и кадровый учет общества «Деловой центр «Бизнес-Сити», скаченный на внешний носитель прежним руководителем Бариловым П.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение суда первой инстанции от 25.02.2022 отменено в части, принят новый судебный акт об истребовании у Барилова П.В. программного обеспечения 1С, в котором велся бухгалтерский и кадровый учет общества «Деловой центр «Бизнес-Сити», скаченный на внешний носитель.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А46-14122/2020 отменил в части истребования у Барилова Петра Владимировича программного обеспечения 1С и оставил в силе судебный акт первой инстанции.
Отказ во взыскании убытков в порядке регресса
Дело А56-4701/2017
Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.
Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.
Всегда ли платежные документы являются доказательством исполнением денежного обязательства
Дело А46-12183/2013
Доказательства в судебном разбирательстве имеют особо важную роль. Не всегда именно платежные документы являются доказательством исполнением денежного обязательства. Необходимо рассматривать все варианты возможности предоставления иных доказательств исполнения обязательств.
Доказательства в судебном разбирательстве имеют особо важную роль. Не всегда именно платежные документы являются доказательством исполнением денежного обязательства. Необходимо рассматривать все варианты возможности предоставления иных доказательств исполнения обязательств.
Недействительная сделка по выдаче займа
Дело А46-33137/2012
В процедуре банкротства была оспорена сделка- договор займа на сумму 33 700 000 руб. Полагая, что указанная сделка подлежит признанию незаключенной по ее безденежности на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Проанализировав представленные суду доказательства, судом установлено отсутствие доказательств того, что Займодавца имелась реальная возможность выдать должнику заем наличными денежными средствами в размере 33 700 000 руб. 09.12.2008
В процедуре банкротства была оспорена сделка- договор займа на сумму 33 700 000 руб. Полагая, что указанная сделка подлежит признанию незаключенной по ее безденежности на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Проанализировав представленные суду доказательства, судом установлено отсутствие доказательств того, что Займодавца имелась реальная возможность выдать должнику заем наличными денежными средствами в размере 33 700 000 руб. 09.12.2008
Любинский муниципалитет запутался в коммунальном банкротстве
Дело А46-8981/2011
Конкурсный кредитор ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» (В настоящее время ООО «ЮФ «Темида групп») обратилось в суд с заявлением о привлечении муниципального образования – Любинский муниципальный район Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с муниципального образования – Любинский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Любинского муниципального района Омской области за счет казны муниципального образования в пользу должника 36 403 169,65 рублей.
Заявление было удовлетворено!
Конкурсный кредитор ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» (В настоящее время ООО «ЮФ «Темида групп») обратилось в суд с заявлением о привлечении муниципального образования – Любинский муниципальный район Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с муниципального образования – Любинский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Любинского муниципального района Омской области за счет казны муниципального образования в пользу должника 36 403 169,65 рублей.
Заявление было удовлетворено!
Взыскание с Управления ПФ РФ в ЦАО г. Омска
Дело А46-18540/2011
В результате спора были признаны недействительными решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Центральном административном округе г. Омске о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. Признаны незаконными действия Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Центральном административном округе г. Омске по взысканию страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет СВ», путем направления в закрытое акционерное общество «Банк Интеза» в г. Новосибирске инкассовых поручений.
Были взысканы с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Центральном административном округе г. Омске, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» ИНН 5503049410, зарегистрированного по адресу: 644043, Омская область, город Омск, улица Т.К. Щербанева, дом 25, офис 401, 83 347 рублей 70 копеек незаконно списанных денежных средств, проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов в размере 3 691 рубль 03 копейки за период с 03.11.2011 по 12.04.2012 на сумму основного долга 2 975 рублей 70 копеек и период с 04.11.201 по 14.04.2012 на сумму основного долга 80 372 рубля с дальнейшим начислением процентов из расчета процентной ставки 0,0275 % годовых, начиная с 13.04.2012 по день фактической уплаты, а также 7 334 рубля 29 копеек государственной пошлины.
В результате спора были признаны недействительными решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Центральном административном округе г. Омске о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. Признаны незаконными действия Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Центральном административном округе г. Омске по взысканию страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет СВ», путем направления в закрытое акционерное общество «Банк Интеза» в г. Новосибирске инкассовых поручений.
Были взысканы с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Центральном административном округе г. Омске, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» ИНН 5503049410, зарегистрированного по адресу: 644043, Омская область, город Омск, улица Т.К. Щербанева, дом 25, офис 401, 83 347 рублей 70 копеек незаконно списанных денежных средств, проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов в размере 3 691 рубль 03 копейки за период с 03.11.2011 по 12.04.2012 на сумму основного долга 2 975 рублей 70 копеек и период с 04.11.201 по 14.04.2012 на сумму основного долга 80 372 рубля с дальнейшим начислением процентов из расчета процентной ставки 0,0275 % годовых, начиная с 13.04.2012 по день фактической уплаты, а также 7 334 рубля 29 копеек государственной пошлины.
Не списание долгов во время процедуры банкротства
Дело А74-2741/2017
В рассматриваемом случае ненадлежащее поведение должника в ходе процедуры реализации имущества, а именно: не предоставление сведений и документов о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина, а также правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, договоры аренды недвижимого имущества, а так же сокрытие должником имущества и непредоставления в ходе процедуры реализации имущества документов и сведений о месте нахождения привело к не применению к должнику правила о списании долгов.
Таким образом, имущество должника было реализовано, но задолженность перед кредиторами не была списана.
В рассматриваемом случае ненадлежащее поведение должника в ходе процедуры реализации имущества, а именно: не предоставление сведений и документов о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина, а также правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, договоры аренды недвижимого имущества, а так же сокрытие должником имущества и непредоставления в ходе процедуры реализации имущества документов и сведений о месте нахождения привело к не применению к должнику правила о списании долгов.
Таким образом, имущество должника было реализовано, но задолженность перед кредиторами не была списана.
Незаконное строительство опор высоковольтной линии
Дело А46-12642/2010
О признании незаконным строительство ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ Объекта - «Шлейфовый заход ВЛ-220 кВ на ЗРУ ГПП 220 кВ Нефтезаводская» на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, с кадастровыми номерами 55:20:00 00 00:0284 и 55:20:00 00 00:0285, устранении нарушения в пользовании земельными участками (кадастровые номера 55:20:00 00 00:0284 и 55:20:00 00 00:0285) путем освобождения земельных участков от незаконно построенного объекта.
В результате было заключено мировое соглашение.
О признании незаконным строительство ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ Объекта - «Шлейфовый заход ВЛ-220 кВ на ЗРУ ГПП 220 кВ Нефтезаводская» на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, с кадастровыми номерами 55:20:00 00 00:0284 и 55:20:00 00 00:0285, устранении нарушения в пользовании земельными участками (кадастровые номера 55:20:00 00 00:0284 и 55:20:00 00 00:0285) путем освобождения земельных участков от незаконно построенного объекта.
В результате было заключено мировое соглашение.
Незаконное доначисление налога на прибыль
Дело А75-3936/2017
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2017 по делу № А75-3936/2017 заявленные ООО «ЮСТ» требования удовлетворены частично, речение Инспекции от 27.12.2016 № 054/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Общая сумма признанных незаконными налоговым органом доначислений составила около 90 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2017 по делу № А75-3936/2017 заявленные ООО «ЮСТ» требования удовлетворены частично, речение Инспекции от 27.12.2016 № 054/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Общая сумма признанных незаконными налоговым органом доначислений составила около 90 000 000 руб.
Взыскание долга с привлечением к уголовной ответственности
Дело А46-8251/2016
Апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции и приняла новый судебный акт по признанию перечислений в качестве займа недействительной сделкой, так как сами по себе платежные поручения не подтверждают передачу денег именно в качестве займа, из них не следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа.
Апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции и приняла новый судебный акт по признанию перечислений в качестве займа недействительной сделкой, так как сами по себе платежные поручения не подтверждают передачу денег именно в качестве займа, из них не следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа.
Реализация правового механизма в рамках правового сопровождения предприятия
Дело А46-19198/2008
Участие в законотворческом процессе в период осуществления правового сопровождения деятельности ООО «Комания ОмСтрой -2001» (крупнейший застройщик) в соответствии с требованием ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Участие в законотворческом процессе в период осуществления правового сопровождения деятельности ООО «Комания ОмСтрой -2001» (крупнейший застройщик) в соответствии с требованием ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Взыскание убытков с МВД России за непринятие мер
Дело А45-32980/2020
В судебном порядке устанавливалось бездействие сотрудника правоохранительных органов и убытки истца, связанные с необеспечением сохранности автомобиля. Если бы транспортное средство, находящееся в федеральном розыске, было изъято сотрудниками полиции, как это было указано в соответствующем поручении о совершении следственных действий, то убытки у истца не возникли бы. При этом из материалов дела следует, что у сотрудников полиции имелась реальная возможность изъятия автомобиля, так как последний фактически был обнаружен, а поручение об его изъятии поступило именно во время осмотра автомобиля по месту его нахождения (то есть в период контроля автомобиля сотрудниками полиции). При надлежащем исполнении должностных обязанностей, проявлении должной оперативности спорное транспортное средство могло быть изъято и впоследствии передано в конкурсную массу. Однако обнаруженный автомобиль изъят фактически не был, что привело к его последующей утрате.
Оставление угнанного автомобиля, подлежащего изъятию, создает риск его последующей утраты, что и произошло. Взысканы убытки с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в размере 2 030 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 150 рублей.
В судебном порядке устанавливалось бездействие сотрудника правоохранительных органов и убытки истца, связанные с необеспечением сохранности автомобиля. Если бы транспортное средство, находящееся в федеральном розыске, было изъято сотрудниками полиции, как это было указано в соответствующем поручении о совершении следственных действий, то убытки у истца не возникли бы. При этом из материалов дела следует, что у сотрудников полиции имелась реальная возможность изъятия автомобиля, так как последний фактически был обнаружен, а поручение об его изъятии поступило именно во время осмотра автомобиля по месту его нахождения (то есть в период контроля автомобиля сотрудниками полиции). При надлежащем исполнении должностных обязанностей, проявлении должной оперативности спорное транспортное средство могло быть изъято и впоследствии передано в конкурсную массу. Однако обнаруженный автомобиль изъят фактически не был, что привело к его последующей утрате.
Оставление угнанного автомобиля, подлежащего изъятию, создает риск его последующей утраты, что и произошло. Взысканы убытки с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в размере 2 030 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 150 рублей.
Признание незаконных действий налогового органа и взыскание судебных расходов
Дело А46-18952/2019
Рассматривалось заявление о признании незаконными действия МИФНС №12 по Омской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении юридического лица; действия старшего государственного налогового инспектора ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска, выразившиеся в установлении факта отсутствия Общества по юридическому адресу: 644024, город Омск, улица Т.К.Щербанева, дом 25, офис 401.
В обоснование требований Общество указало на то обстоятельство, что сведения, зафиксированные в протоколе о проведении отдельных процессуальных действий, в части осмотра объекта недвижимости от 26.06.2019, осуществленные на предмет проверки достоверности сведений о месте нахождения Общества, не соответствуют действительности, нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с этим подлежат признанию незаконными.
Суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2195543499369 в Общества. Признал незаконными действия старшего государственного налогового инспектора инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска, выразившиеся в установлении факта отсутствия общества по юридическому адресу: 644024, город Омск, улица Т.К.Щербанева, дом 25, офис 401.
Рассматривалось заявление о признании незаконными действия МИФНС №12 по Омской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении юридического лица; действия старшего государственного налогового инспектора ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска, выразившиеся в установлении факта отсутствия Общества по юридическому адресу: 644024, город Омск, улица Т.К.Щербанева, дом 25, офис 401.
В обоснование требований Общество указало на то обстоятельство, что сведения, зафиксированные в протоколе о проведении отдельных процессуальных действий, в части осмотра объекта недвижимости от 26.06.2019, осуществленные на предмет проверки достоверности сведений о месте нахождения Общества, не соответствуют действительности, нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с этим подлежат признанию незаконными.
Суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2195543499369 в Общества. Признал незаконными действия старшего государственного налогового инспектора инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска, выразившиеся в установлении факта отсутствия общества по юридическому адресу: 644024, город Омск, улица Т.К.Щербанева, дом 25, офис 401.