Дитятковская Мария Владимировна — директор ЮФ «Темида групп»
Об отсутствии реального характера заемных отношений, в том числе существовавших между должниками и его руководителем, могут свидетельствовать доводы конкурирующих лиц о наличии денежных потоков между должником и связанными с ним лицами, очевидная неразумность поведения руководителя, сомнительность его версии развития событий, отсутствие у директора доходов, позволяющего предоставить займы, участие должника и другой организации, возглавляемых одним и тем же руководителем-займодавцем, в незаконной схеме, сопряженной с созданием фиктивного документооборота, получение директором денежных средств от одного из участников данной схемы при рассмотрении заявления о банкротство юридического лица в случае подачи в суд на банкротство должника.
Понятие контролирующего лица при рассмотрении заявления о банкротстве юридического лица во всех процедурах банкротства:
- общие положения о дочерних хозяйственных обществах (ст. 67.3. ГК РФ);
- указанное в ст. 61.10 Закона о банкротстве, и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ РФ;
лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица;
- в ст.2 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»;
- широкое понимание контролирующего лица, основанное на ст. 61.10 Закона о банкротстве и главе 59 ГК, не может учитываться для целей субординации требований по общему правилу, ибо субординация осуществляется за сам факт такого контроля.
- нормы о контролирующих лицах (ст.61.10 Закона о банкротстве) могут применяться для целей субординации при условии, если будет доказано, что такое контролирующее лицо извлекало какую-либо выгоду из предпринимательской деятельности должника (бенефициарный интерес), т.е. имеет прямой или косвенный интерес в прибыли общества.
Если такие обстоятельства будут установлены, то вероятность того, что денежные средства являлись средствами группы организаций, в которую входил должник, находящимися в теневом обороте и возвращаемыми на расчётные счета должника по мере необходимости совершения им тех или иных расходных операций, выше, чем вероятность существования между должником и его руководителем заемных отношений, регулируемых Положениями параграф 1 главы 42 ГК РФ, а значит, факт выдачи займов не может считаться доказанным.
- общие положения о дочерних хозяйственных обществах (ст. 67.3. ГК РФ);
- указанное в ст. 61.10 Закона о банкротстве, и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ РФ;
лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица;
- в ст.2 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»;
- широкое понимание контролирующего лица, основанное на ст. 61.10 Закона о банкротстве и главе 59 ГК, не может учитываться для целей субординации требований по общему правилу, ибо субординация осуществляется за сам факт такого контроля.
- нормы о контролирующих лицах (ст.61.10 Закона о банкротстве) могут применяться для целей субординации при условии, если будет доказано, что такое контролирующее лицо извлекало какую-либо выгоду из предпринимательской деятельности должника (бенефициарный интерес), т.е. имеет прямой или косвенный интерес в прибыли общества.
Если такие обстоятельства будут установлены, то вероятность того, что денежные средства являлись средствами группы организаций, в которую входил должник, находящимися в теневом обороте и возвращаемыми на расчётные счета должника по мере необходимости совершения им тех или иных расходных операций, выше, чем вероятность существования между должником и его руководителем заемных отношений, регулируемых Положениями параграф 1 главы 42 ГК РФ, а значит, факт выдачи займов не может считаться доказанным.
В судебной практике встречаются масса таких случаем и отдельные случаи приводим ниже.
1. На условиях беспроцентного займа с 2011 по 2014 гг. руководитель должника регулярно передавал возглавляемой им организации денежные средства. Новые транши предоставлялись при наличии непогашенного долга по предыдущим. Вследствие этого задолженность только нарастала и составила более 200 млн. рублей.
Из полученных по процессу суда данных налогового органа о доходах физического лица за 2011-2014 годы следует, что его месячный доход составил порядка 20 тыс. рублей. Такой доход не мог стать источником финансирования должника.
Очередность требования руководителя, включенного в реестр требований кредиторов, была судами понижена.
Избежать таких случаев позволит специалистов по сопровождению отдельных сделок, а также специалистов по юридическому сопровождению организации, специалистов по бухгалтерскому обслуживанию организаций. Для выявления таких рисков необходимо провести юридический аудит общества силами привлеченных специалистов по юридическому сопровождению организаций, имеющих опыт в подаче заявлений о банкротстве и ведения всех процедур банкротства юридических лиц.
Основанием для применения разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связан с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Утвержден Президиумом ВС РФ 20.01.2020. и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве юридического лица. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования, в конечном счете, удастся преодолеть финансовые трудности и вернуть к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).
Довольно часто такие ситуации возникаю при возникновении корпоративных споров, когда контролирующие должника лица начинают выяснять отношения между собой в судах, связанных с ликвидацией юридических лиц, разрешением гражданско-правовых споров, взыскания долгов с юридических лиц, защите права собственности в суде, разрешению коллективных споров, разрешения международных коммерческих споров и так далее. В таких ситуациях всегда выигрывает тот, кто заблаговременно привлек специалистов по юридическому обслуживаю организаций (юридических лиц), имеющих большой опыт в сопровождении процедур банкротств.
Из существа описанных отношений, очевидно, следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.
1. На условиях беспроцентного займа с 2011 по 2014 гг. руководитель должника регулярно передавал возглавляемой им организации денежные средства. Новые транши предоставлялись при наличии непогашенного долга по предыдущим. Вследствие этого задолженность только нарастала и составила более 200 млн. рублей.
Из полученных по процессу суда данных налогового органа о доходах физического лица за 2011-2014 годы следует, что его месячный доход составил порядка 20 тыс. рублей. Такой доход не мог стать источником финансирования должника.
Очередность требования руководителя, включенного в реестр требований кредиторов, была судами понижена.
Избежать таких случаев позволит специалистов по сопровождению отдельных сделок, а также специалистов по юридическому сопровождению организации, специалистов по бухгалтерскому обслуживанию организаций. Для выявления таких рисков необходимо провести юридический аудит общества силами привлеченных специалистов по юридическому сопровождению организаций, имеющих опыт в подаче заявлений о банкротстве и ведения всех процедур банкротства юридических лиц.
Основанием для применения разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связан с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Утвержден Президиумом ВС РФ 20.01.2020. и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве юридического лица. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования, в конечном счете, удастся преодолеть финансовые трудности и вернуть к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).
Довольно часто такие ситуации возникаю при возникновении корпоративных споров, когда контролирующие должника лица начинают выяснять отношения между собой в судах, связанных с ликвидацией юридических лиц, разрешением гражданско-правовых споров, взыскания долгов с юридических лиц, защите права собственности в суде, разрешению коллективных споров, разрешения международных коммерческих споров и так далее. В таких ситуациях всегда выигрывает тот, кто заблаговременно привлек специалистов по юридическому обслуживаю организаций (юридических лиц), имеющих большой опыт в сопровождении процедур банкротств.
Из существа описанных отношений, очевидно, следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.
Нужна консультация по разрешению споров организаций? Пишите нам!
Дитятковская Мария Владимировна
Нужна помощь по разрешению споров между организациями?
Обратитесь за помощью к профессионалам и будьте уверенны в качестве предоставляемых услуг
Нажимая на кнопку вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности