Отказ во взыскании убытков в порядке регресса

Дитятковская Мария Владимировна — арбитражный управляющий
ЮФ «Темида групп»
Суть дела:
Деятельность арбитражного управляющего подлежит обязательному страхованию. В настоящее время стоимость страхования довольно высока. Стоимость страховой премии зависит от различных коэффициентов, в том числе и от количества поданных жалоб на действия арбитражного управляющего. При этом не имеет значение обоснована жалоба либо нет. Даже если в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего было отказано и его действия признаны законными, коэффициент удорожания страховой премии увеличивается.

Институт страхования необходим для защиты рисков не только конкурсных кредиторов, но и арбитражного управляющего. Но не всегда удается получить страховое возмещение за застрахованные риски. Зачастую арбитражный управляющий самостоятельно возмещает убытки, так как страховые компании не охотно расстаются со своими деньгами. Но в противном случае институт страхования был бы не работающим институтом.

Страховые компания пытаются взыскивать с арбитражных управляющих в порядке регресса выплаченные ими страховые возмещения.

Так, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было удовлетворено исковое заявление ООО "СО "Помощь" к арбитражному управляющему о взыскании в порядке регресса 539 095 руб. убытков.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4701/2017 отменил и принял новый судебный акт - В удовлетворении требований ООО "СО "Помощь" отказать.

В рассматриваемом деле спорным явился вопрос о том, какие признаки подтверждают наличие в действиях арбитражного управляющего, повлекших возмещенные страховой компанией убытки, условий для возложения их на ответчика в регрессном порядке.
Страховая компания считает, что наличие в действиях арбитражного управляющего умысла подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела о банкротстве NА46-13792/2009 о взыскании с ответчика убытков должника, и не требует дополнительного доказывания при рассмотрении регрессного иска.
Между тем по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков (дело N А46-13792/2009) суд установил совершение ответчиком неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Получение ответчиком какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается. Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в действиях ответчика признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.
Таких доказательств предоставлено не было, возникновение убытков было связано с неправомерными действиями при банкротстве, что является страховым случаем.
Судебный акт по данному делу



Профессиональная юридическая помощь должникам и кредиторам
от специалистов ЮФ «Темида Групп»!


Дитятковская Мария Владимировна
Если хотите получить бесплатную консультацию от ведущих юристов - пишите нам и мы ответим на все Ваши вопросы!

Обратитесь за помощью к профессионалам и будьте уверенны в качестве предоставляемых услуг

Если хотите получить бесплатную консультацию от ведущих юристов - пишите нам и мы ответим на все Ваши вопросы!

Обратитесь за помощью к профессионалам и будьте уверенны в качестве предоставляемых услуг